ponga il titolo che riproduco all'intervista fatta al cardinale di Genova l'indomani di quelle giornate. Ma ancora più significativo che il giorno prima, domenica, il cattolico «Avvenire» esalti l'ingenua affermazione del dr. Agnoletto (v. fig. 2):  vinto, che cosa? «A caro prezzo» avete perso un'occasione per dimostrare il peso del pensiero cattolico, libero da influssi non cristiani nella società attuale.

L'amico prof. Zaffagnini, giustamente irritato da una comunicazione di Pax Christi (una delle associazioni cattoliche di contestazione al G8) fa una nota per il mio mensile e, tra l'altro, si chiede: «Quanto è costato per tanta gente andare a Genova. Facciamo solo una cifra irrisoria 30.000 lire a testa. Totale x 250.000 persone = 7 miliardi e 500 milioni. Quanto è costato organizzare l'antiG8? Centinaia di milioni, come minimo. (Da dove vengono?) (…)Quanto costerà in termini psicologici e di immagine, alle associazioni di volontariato, il fatto che i manifestanti di Genova si siano arrogati la "difesa" dei poveri in questo modo? Quanti pozzi si sarebbero potuti scavare nel terzo mondo? Quanti aiuti sanitari? Quante scuole? Quante adozioni a distanza?»

La domanda è molto seria.

Mi si chiede come valuto i fatti di Genova.

Rispondo che non si può valutare ciò che non si conosce; e quell'evento è troppo vasto e complesso per poter dire di conoscerlo. Occorre l'umiltà per ammettere questa incapacità per chi non è addentro nelle cose e si deve accontentare dell'informazione dei mass media, i quali sono tutt'altro che la bocca della verità.

Se ci si chiede perché è successo tutto quel tragico pandemonio, la tentazione è quella di dire che «causa causae est causa causati (la responsabilità di un effetto è di chi ha procurato la causa di quell'effetto)».

L'altra cosa che balza agli occhi è la strumentalizzazione contro Berlusconi che le sinistre cercano di fare dei fatti di Genova. Eppure erano stati loro a predisporre il tutto e a difendere (e forse a finanziare, come ho saputo) i «pacifici» contestatori; tanto pacifici da proporsi di disobbedire alle norme stabilite dal loro governo, ma oggi affidate al governo successivo.

Rutelli ha approfittato perfino della morte di Indro Montanelli per metterrla in atto.

Checché si dica, io non difendo Berlusconi - come ho già detto altre volte - perché permette che le sue televisioni vengano gestite in maniera praticamente secolaristica quindi anticristiana; ma il raffronto di dignità umana e anche culturale con Rutelli è evidente.

Nella «Stanza di Montanelli» del «Corriere della Sera» (23 luglio), Berlusconi scrive: «Piango l'amico con cui ho condiviso molte battaglie e al quale sono rimasto legato anche quando ha espresso dissenso dalle mie posizioni, con lo spirito di libertà che ha sempre animato il suo lavoro e che io ho sempre rispettato.» E Rutelli: «La mia prima reazione è stata di sorpresa. Era riuscito a restare sempre uno spirito libero, non ha mai seguito la corrente. Alle ultime elezioni, Montanelli scelse nettamente l'Ulivo, e lo disse: "gli italiani meritano di provare Berlusconi, così si vaccinano". » Si può osservare anche che Rutelli si dà la zappa sui piedi: si «sorprende» che Montanelli, «sempre spirito libero», abbia «scelto l'Ulivo»: scegliendo l'Ulivo ha smesso di essere spirito libero e quindi la sua affermazione è settaria, oppure Rutelli si sorprende che uno spirito libero voti l'Ulivo perchè questo è contro ogni libertà?